Rechtsprechung
| OLG München, 17.12.2019 - Verg 25/19 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- openjur.de
- BAYERN | RECHT
VgV § 48 Abs. 1, Abs. 5, § 56 Abs. 2 S. 1 u. 2, § 57 Abs. 1 Nr. 2; GWB § 123 Abs. 4; EU VOB/A § 16a; VOB/A 2012 § 16 Abs. 1 Nr. 3; VOB/A 2009 § 16 Abs. 1 Nr. 3
Europaweite Ausschreibung zur Beschaffung von Kommunalhydrauliken für LKW - ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
Abgelaufene Bescheinigung = nicht vorgelegte Bescheinigung!
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse (2)
- Reguvis VergabePortal - Veris(Abodienst, Leitsatz ggf. frei) (Leitsatz)
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Leitsatz)
Verfahrensgang
- VK Nordbayern, 15.11.2019 - RMF-SG21-3194-4-50
- OLG München, 17.12.2019 - Verg 25/19
Wird zitiert von ... (2) Neu Zitiert selbst (10)
- OLG Düsseldorf, 21.10.2015 - Verg 35/15
Ausschließung eines Angebots wegen unterbliebener Vorlage nachgeforderter …
Auszug aus OLG München, 17.12.2019 - Verg 25/19
Vielmehr sei das Angebot nach § 57 Abs. 1 Nr. 2 VgV zwingend auszuschließen (…so Steck in Ziekow/Völlink, a.a.o, Rz. 17; ebenso zu § 16 Abs. 1 Nr. 3 VOB/A EG: OLG Düsseldorf, Beschluss vom 17.02.2016, Verg 37/14, juris Tz. 45 ff und Beschluss vom 21.10.2015, Verg 35/15, juris Tz. 28 ff; zu § 16 Abs. 1 Nr. 3 VOB/A 2009 OLG Naumburg, Beschluss vom 23.02.2012, 2 Verg 15/11, BeckRS 2012, 5985, B III Ziff. 4).Dies rechtfertigt, zwar eine Nachforderung von bereits mit Angebotsabgabe vorzulegender, aber fehlender Unterlagen zuzulassen wie in § 56 Abs. 2 VgV vorgesehen, im Falle einer Anforderung vorbehaltener Unterlagen nach Angebotseinreichung eine Nachforderung aber auszuschließen (so auch die Argumentation des OLG Düsseldorf, Beschluss vom 17.02.2016, Verg 37/14, juris Tz. 45 ff und Beschluss vom 21.10.2015, Verg 35/15, juris Tz. 28 ff zu § 16 Abs. 1 Nr. 3 VOB/A EG).
- OLG Düsseldorf, 17.02.2016 - Verg 37/14
Ausschließung eines Angebots wegen Versäumung der Frist zur Vorlage von …
Auszug aus OLG München, 17.12.2019 - Verg 25/19
Vielmehr sei das Angebot nach § 57 Abs. 1 Nr. 2 VgV zwingend auszuschließen (…so Steck in Ziekow/Völlink, a.a.o, Rz. 17; ebenso zu § 16 Abs. 1 Nr. 3 VOB/A EG: OLG Düsseldorf, Beschluss vom 17.02.2016, Verg 37/14, juris Tz. 45 ff und Beschluss vom 21.10.2015, Verg 35/15, juris Tz. 28 ff; zu § 16 Abs. 1 Nr. 3 VOB/A 2009 OLG Naumburg, Beschluss vom 23.02.2012, 2 Verg 15/11, BeckRS 2012, 5985, B III Ziff. 4).Dies rechtfertigt, zwar eine Nachforderung von bereits mit Angebotsabgabe vorzulegender, aber fehlender Unterlagen zuzulassen wie in § 56 Abs. 2 VgV vorgesehen, im Falle einer Anforderung vorbehaltener Unterlagen nach Angebotseinreichung eine Nachforderung aber auszuschließen (so auch die Argumentation des OLG Düsseldorf, Beschluss vom 17.02.2016, Verg 37/14, juris Tz. 45 ff und Beschluss vom 21.10.2015, Verg 35/15, juris Tz. 28 ff zu § 16 Abs. 1 Nr. 3 VOB/A EG).
- OLG München, 27.07.2018 - Verg 2/18
Vergabe von Entsorgungsdienstleistungen
Auszug aus OLG München, 17.12.2019 - Verg 25/19
In diesen Fallkonstellationen ist das vorgelegte, formal falsche bzw. untaugliche Dokument ein "aliud" und gilt nicht als der geforderte Beleg (OLG München, Beschluss vom 27.07.2018, Verg 2/18, juris Tz. 82; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 22.12.2010, Verg 56/10, juris Tz. 25; OLG Celle, Beschluss vom 24.04.2014, 13 Verg 2/14, juris Tz. 81;… Haak/Hogeweg in Beck´scher Vergaberechtskommentar, 3. Aufl, VgV § 56 Rz. 32).
- OLG Celle, 24.04.2014 - 13 Verg 2/14
Verschärfung von in der Vergabebekanntmachung festgelegten Eignungsanforderungen …
Auszug aus OLG München, 17.12.2019 - Verg 25/19
In diesen Fallkonstellationen ist das vorgelegte, formal falsche bzw. untaugliche Dokument ein "aliud" und gilt nicht als der geforderte Beleg (OLG München, Beschluss vom 27.07.2018, Verg 2/18, juris Tz. 82; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 22.12.2010, Verg 56/10, juris Tz. 25; OLG Celle, Beschluss vom 24.04.2014, 13 Verg 2/14, juris Tz. 81;… Haak/Hogeweg in Beck´scher Vergaberechtskommentar, 3. Aufl, VgV § 56 Rz. 32). - OLG Düsseldorf, 22.12.2010 - Verg 56/10
Ausschließung eines Angebots wegen Nichtbeibringung von Bescheinigungen über die …
Auszug aus OLG München, 17.12.2019 - Verg 25/19
In diesen Fallkonstellationen ist das vorgelegte, formal falsche bzw. untaugliche Dokument ein "aliud" und gilt nicht als der geforderte Beleg (OLG München, Beschluss vom 27.07.2018, Verg 2/18, juris Tz. 82; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 22.12.2010, Verg 56/10, juris Tz. 25; OLG Celle, Beschluss vom 24.04.2014, 13 Verg 2/14, juris Tz. 81;… Haak/Hogeweg in Beck´scher Vergaberechtskommentar, 3. Aufl, VgV § 56 Rz. 32). - OLG Naumburg, 23.02.2012 - 2 Verg 15/11
Nebenangebot III - Vergabeverfahren: Pflicht des Auftraggebers zur Nachforderung …
Auszug aus OLG München, 17.12.2019 - Verg 25/19
Vielmehr sei das Angebot nach § 57 Abs. 1 Nr. 2 VgV zwingend auszuschließen (…so Steck in Ziekow/Völlink, a.a.o, Rz. 17; ebenso zu § 16 Abs. 1 Nr. 3 VOB/A EG: OLG Düsseldorf, Beschluss vom 17.02.2016, Verg 37/14, juris Tz. 45 ff und Beschluss vom 21.10.2015, Verg 35/15, juris Tz. 28 ff; zu § 16 Abs. 1 Nr. 3 VOB/A 2009 OLG Naumburg, Beschluss vom 23.02.2012, 2 Verg 15/11, BeckRS 2012, 5985, B III Ziff. 4). - OLG Celle, 16.06.2011 - 13 Verg 3/11
Ausschluss eines Angebots bei Fehlen von Nachweisen und Erklärungen für eine …
Auszug aus OLG München, 17.12.2019 - Verg 25/19
Nach einer Ansicht sind die Regelungen über die Nachforderung von Unterlagen auch dann entsprechend anzuwenden, wenn die Unterlagen erstmalig nach Angebotseinreichung vom Auftraggeber angefordert, aber vom Bieter nicht rechtzeitig eingereicht werden (so OLG Franfurt a.M., Beschluss vom 21.01.2012, Verg 11/11, juris Tz. 51 für eine analoge Anwendung des § 16 Abs. 1 Nr. 3 VOB/A 2012; OLG Celle, Beschluss vom 16.06.2011, 13 Verg 3/11, juris Tz. 28 ff zu § 16 Abs. 1 Nr. 3 VOB/A 2009 - jeweils ohne Begründung). - OLG Düsseldorf, 08.06.2011 - Verg 11/11
Ausschließung eines Angebots wegen unrichtiger Preisangaben
Auszug aus OLG München, 17.12.2019 - Verg 25/19
Nach einer Ansicht sind die Regelungen über die Nachforderung von Unterlagen auch dann entsprechend anzuwenden, wenn die Unterlagen erstmalig nach Angebotseinreichung vom Auftraggeber angefordert, aber vom Bieter nicht rechtzeitig eingereicht werden (so OLG Franfurt a.M., Beschluss vom 21.01.2012, Verg 11/11, juris Tz. 51 für eine analoge Anwendung des § 16 Abs. 1 Nr. 3 VOB/A 2012; OLG Celle, Beschluss vom 16.06.2011, 13 Verg 3/11, juris Tz. 28 ff zu § 16 Abs. 1 Nr. 3 VOB/A 2009 - jeweils ohne Begründung). - OLG Koblenz, 22.07.2014 - 1 Verg 3/14
Vergabenachprüfungsverfahren: Gegenstand des Beschwerdeverfahrens; …
Auszug aus OLG München, 17.12.2019 - Verg 25/19
Dem Interesse der Antragsgegnerin an einer alsbaldigen Zuschlagserteilung ist damit der Vorrang zu geben (h.M, vgl. auch std. Rspr des OLG Düsseldorf, u.a. vom 09.04.2014, VII Verg 12/14, juris Tz. 2 f; OLG Koblenz, Beschluss vom 22.07.2014, 1 Verg 3/14, juris Tz. 9). - OLG Düsseldorf, 09.04.2014 - Verg 12/14
Zurückweisung der Verlängerung der aufschiebenden Wirkung der sofortigen …
Auszug aus OLG München, 17.12.2019 - Verg 25/19
Dem Interesse der Antragsgegnerin an einer alsbaldigen Zuschlagserteilung ist damit der Vorrang zu geben (h.M, vgl. auch std. Rspr des OLG Düsseldorf, u.a. vom 09.04.2014, VII Verg 12/14, juris Tz. 2 f; OLG Koblenz, Beschluss vom 22.07.2014, 1 Verg 3/14, juris Tz. 9).
- BayObLG, 26.05.2023 - Verg 2/23
Ausschluss eines Bieters wegen fehlerhafter Eigenerklärung
Ihre Angaben entsprechen somit inhaltlich nicht den Vorgaben und weisen nicht nur formale Mängel auf, die es rechtfertigen könnten, sie als "fehlende" Unterlagen zu qualifizieren (vgl. OLG Düsseldorf…, Beschluss vom 2. Juni 2021, Verg 48/20, juris Rn. 51; OLG München, Beschluss vom 17. Dezember 2019, Verg 25/19, juris Rn. 16; OLG Düsseldorf…, Beschluss vom 18. September 2019, Verg 10/19, NZBau 2020, 613 [juris Rn. 39]; OLG München…, Beschluss vom 27. Juli 2018, Verg 02/18, juris Rn. 82 jeweils m. w. N.). - BayObLG, 20.01.2023 - Verg 14/22
Vergabenachprüfungsverfahren: Antragsbefugnis eines in der Rangfolge weit hinten …
Die von der Antragstellerin vorgelegten Referenzen entsprechen inhaltlich nicht den Vorgaben, sie weisen nicht nur formale Mängel auf, die es rechtfertigen könnten, sie als "fehlende" Unterlagen zu qualifizieren (vgl. OLG München, Beschluss vom 17. Dezember 2019, Verg 25/19, juris Rn. 16).
Rechtsprechung
| OLG Düsseldorf, 25.03.2020 - Verg 25/19 |
Volltextveröffentlichungen (6)
- rechtsportal.de
- ibr-online
Vermutungen lösen keine Rügeobliegenheit aus!
- juris (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse
- Reguvis VergabePortal - Veris (Leitsatz)
Verfahrensgang
- VK Köln, 15.05.2019 - VK 8/19
- VK Rheinland, 15.05.2019 - VK 8/19
- VK Köln, 22.07.2019 - VK 21/19
- VK Rheinland, 22.07.2019 - VK 21/19
- OLG Düsseldorf, 20.12.2019 - Verg 18/19
- OLG Düsseldorf, 25.03.2020 - Verg 25/19
Wird zitiert von ... Neu Zitiert selbst (25)
- VK Rheinland, 22.07.2019 - VK 21/19
Ausschluss vom offenen Verfahren: Keine Teilnahme am Verhandlungsverfahren!
Auszug aus OLG Düsseldorf, 25.03.2020 - Verg 25/19
Die sofortige Beschwerde des Antragsgegners gegen den Beschluss der Vergabekammer Rheinland vom 22.07.2019 (VK 21/19 - B) wird zurückgewiesen.Auf die Anschlussbeschwerde der Antragstellerin wird der Ausspruch unter Ziffer 5 des Tenors des Beschlusses der Vergabekammer Rheinland vom 22.07.2019 (VK 21/19 - B) teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Kosten des Verfahrens und die der Antragstellerin zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung entstandenen notwendigen Auslagen hat der Antragsgegner zu tragen.
Der Antragsgegner beantragt zur Hauptsache, unter Aufhebung des Beschlusses der Vergabekammer Rheinland vom 22.07.2019 (VK 21/19 - B) den Nachprüfungsantrag der Antragstellerin zurückzuweisen.
Die Antragstellerin beantragt, 1. die sofortige Beschwerde des Antragsgegners und Beschwerdeführers gegen den Beschluss der VK Rheinland vom 22.07.2019 (VK 21/19 - B) zurückzuweisen, 2. dem Antragsgegner und Beschwerdeführer die gesamten Kosten des Vergabenachprüfungsverfahrens einschließlich der zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Aufwendungen der Antragstellerin und Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
- OLG Düsseldorf, 12.06.2019 - Verg 54/18
Rechtsfolgen der Nichteinhaltung der Wartepflicht gem. § 19 Abs. 2 S. 3 VOB/A -EU …
Auszug aus OLG Düsseldorf, 25.03.2020 - Verg 25/19
Nach ständiger Rechtsprechung des Senats wird die Rügeobliegenheit nach § 160 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 GWB nur ausgelöst, wenn ein antragstellendes Unternehmen beziehungsweise sein vertretungsberechtigtes Organ eine feststellbare und im Streitfall vom öffentlichen Auftraggeber nachzuweisende positive Kenntnis von den einen Vergaberechtsverstoß begründenden tatsächlichen Umständen hat (Senatsbeschlüsse vom 15.01.2020 - VII-Verg 20/19, zitiert nach juris, Tz. 53, vom 16.10.2019 - VII-Verg 13/19, und vom 12.06.2019 - VII-Verg 54/18, zitiert nach juris, Tz. 49).Darüber hinaus müssen das vertretungsberechtigte Organ, sein Wissens- oder rechtsgeschäftlicher Vertreter, bei dem es sich auch um einen Rechtsanwalt handeln kann, aufgrund laienhafter, vernünftiger Bewertung zugleich die positive Vorstellung von einem Verstoß gegen Vergabevorschriften gewonnen haben (Senatsbeschlüsse vom 15.01.2020 - VII-Verg 20/19, zitiert nach juris, Tz. 53, und vom 12.06.2019 - VII-Verg 54/18, zitiert nach juris, Tz. 49; OLG Naumburg, Beschluss vom 18.10.2019 - 7 Verg 4/19, zitiert nach juris, Tz. 35).
Der Kenntnis ist es nur gleichzustellen, wenn ein Antragsteller in tatsächlicher oder rechtlicher Unkenntnis in einer Weise verharrt, die mit Blick auf das Erkennen eines möglichen Vergaberechtsverstoßes als ein mutwilliges Sich-der-Erkenntnis-Verschließen zu bewerten ist (Senatsbeschlüsse vom 15.01.2020 - VII-Verg 20/19, zitiert nach juris, Tz. 53, und vom 12.06.2019 - VII-Verg 54/18, zitiert nach juris, Tz. 49).
- BGH, 04.04.2017 - X ZB 3/17
Entscheidung über Divergenzvorlage im Vergabenachprüfungsverfahren: Vergabe von …
Auszug aus OLG Düsseldorf, 25.03.2020 - Verg 25/19
Im Verfahren der sofortigen Beschwerde nach §§ 171 ff. GWB kann der Rechtsmittelgegner eine unselbstständige Anschlussbeschwerde erheben (siehe BGH, Beschluss vom 04.04.2017 - X ZB 3/17, zitiert nach juris, Tz. 16;… Jaeger, in: Byok/Jaeger, Vergaberecht, 4. Aufl., § 171 GWB Rn. 27).Für die Anschlussbeschwerde gilt, dass sie in Anlehnung an § 524 Abs. 2 Satz 2, § 521 Abs. 2 Satz 1 ZPO bis zum Ablauf der dem Beschwerdegegner - üblicherweise - für die Erwiderung auf die Beschwerde gesetzten Frist eingelegt und begründet werden kann (BGH, Beschluss vom 04.04.2017 - X ZB 3/17, zitiert nach juris, Tz. 18).
- BGH, 03.11.1989 - V ZR 143/87
Heilung des Formmangels einer Teilungsvereinbarung; Rechtsgeschäftliche …
Auszug aus OLG Düsseldorf, 25.03.2020 - Verg 25/19
Eine Anschlussbeschwerde muss nicht als solche bezeichnet werden (vgl. BGH, Urteil vom 03.11.1989 - V ZR 143/87, zitiert nach juris, Tz. 34), es bedarf dafür auch keines ausformulierten Antrags (OLG Dresden, Beschluss vom 12.10.2010 - WVerg 9/10, zitiert nach juris, Tz. 12).Erst recht deutlich wird ein solches Begehren, wenn zusätzlich ein entsprechender Antrag formuliert wird (vgl. BGH, Urteil vom 03.11.1989 - V ZR 143/87, zitiert nach juris, Tz. 34).
- OLG Düsseldorf, 16.02.2005 - Verg 74/04
Bekanntgabe d. Wertungs- und Zuschlagskriterien sowie deren Gewichtung
Auszug aus OLG Düsseldorf, 25.03.2020 - Verg 25/19
Bloße Vermutungen oder ein Verdacht lösen hingegen keine Rügeobliegenheit aus, Gleiches gilt für grob fahrlässige Unkenntnis (Senatsbeschluss vom 16.02.2005 - VII-Verg 74/04, zitiert nach juris, Tz. 46).An eine solche Annahme sind jedoch strenge Anforderungen zu stellen (Senatsbeschluss vom 16.02.2005 - VII-Verg 74/04, zitiert nach juris, Tz. 46).
- VK Rheinland, 15.05.2019 - VK 8/19
Aufhebung wegen Unwirtschaftlichkeit setzt ordnungsgemäße Kostenschätzung voraus!
Auszug aus OLG Düsseldorf, 25.03.2020 - Verg 25/19
Die Vergabekammer hat in jenem Verfahren mit Beschluss vom 15.05.2019 (VK 8/19-B) unter anderem entschieden, dass die Antragstellerin durch die Aufhebung des Vergabeverfahrens in ihren Rechten verletzt sei, weil ein Aufhebungsgrund gemäß § 17 EU Abs. 1 Nr. 3 VOB/A nicht vorgelegen habe.Die gegen den Beschluss der Vergabekammer vom 15.05.2019 (VK 8/19-B) gerichtete sofortige Beschwerde des Antragsgegners blieb vor dem Senat erfolglos.
- BGH, 30.04.2003 - V ZB 71/02
Auslegung einer "selbständigen Anschlussberufung"
Auszug aus OLG Düsseldorf, 25.03.2020 - Verg 25/19
Zum anderen ist bei der Auslegung prozessualer Erklärungen zu beachten, dass im Zweifel dasjenige gewollt ist, was nach den Maßstäben der Rechtsordnung vernünftig ist und der recht verstandenen Interessenlage entspricht (BGH, Beschluss vom 30.04.2003 - V ZB 71/02, zitiert nach juris, Tz. 7). - OLG Naumburg, 13.05.2008 - 1 Verg 3/08
Laboreinrichtung II - Rügepflicht eines unklaren Punktbewertungssystems in der …
Auszug aus OLG Düsseldorf, 25.03.2020 - Verg 25/19
Die rechtliche Beurteilung durch die Vergabekammer ist - ohne dass es darauf hier noch ankommt - zutreffend und nicht zu beanstanden, die Vergabekammer hat einen Verstoß des Antragsgegners gegen § 3a EU Abs. 3 Nr. 1b) VOB/A zu Recht bejaht (vgl. auch OLG Naumburg, Beschluss vom 13.05.2008 - 1 Verg 3/08, zitiert nach juris, Tz. 21; OLG Bremen, Beschluss vom 03.04.2007 - Verg 2/07, zitiert nach juris, Tz. 64). - OLG Düsseldorf, 07.01.2019 - Verg 30/18
Versorgung mit Stomaartikeln ist öffentlicher Auftrag!
Auszug aus OLG Düsseldorf, 25.03.2020 - Verg 25/19
Im Vergabenachprüfungsverfahren haben die Anträge anders als im Zivilprozess keine den Streitgegenstand vergleichbar umgrenzende Funktion, weil die Vergabekammer nach § 168 Abs. 1 Satz 2 GWB an die Anträge nicht gebunden ist (siehe Senatsbeschluss vom 07.01.2019 - VII-Verg 30/18, zitiert nach juris, Tz. 50). - OLG Bremen, 03.04.2007 - Verg 2/07
Vergabeverfahren - zur Rügepflicht des Bieters bei Kenntnis von Verfahrensverstoß …
Auszug aus OLG Düsseldorf, 25.03.2020 - Verg 25/19
Die rechtliche Beurteilung durch die Vergabekammer ist - ohne dass es darauf hier noch ankommt - zutreffend und nicht zu beanstanden, die Vergabekammer hat einen Verstoß des Antragsgegners gegen § 3a EU Abs. 3 Nr. 1b) VOB/A zu Recht bejaht (vgl. auch OLG Naumburg, Beschluss vom 13.05.2008 - 1 Verg 3/08, zitiert nach juris, Tz. 21; OLG Bremen, Beschluss vom 03.04.2007 - Verg 2/07, zitiert nach juris, Tz. 64). - OLG Düsseldorf, 16.03.2020 - Verg 38/18
Nur weil der Bieter einen Anwalt hat, braucht der Auftraggeber noch lange keinen!
- OLG Koblenz, 16.01.2017 - Verg 5/16
Alarmierungsnetz - Vergabenachprüfungsverfahren: Notwendigkeit der Hinzuziehung …
- OVG Berlin-Brandenburg, 10.06.2015 - 4 S 6.15
Untersuchungsanordnung; statthafter (Eil-)Antrag; Verwaltungsaktqualität …
- OLG Dresden, 12.10.2010 - WVerg 9/10
Bau-, Architekten-, Vergabe und Nachbarrecht; Vergaberecht
- OVG Niedersachsen, 11.07.2014 - 1 ME 71/14
Gleichstellung der Beteiligtenstellung im Änderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 …
- OLG Düsseldorf, 18.12.2006 - Verg 43/06
Zur Kostentragungspflicht bei teilweisem Unterliege im Verfahren vor der …
- OVG Hamburg, 11.07.2017 - 2 Bs 114/17
Kostenerstattung für den Beigeladenen
- OLG Düsseldorf, 27.10.2003 - Verg 23/03
Kostentragung bei Antragsrücknahme
- OVG Rheinland-Pfalz, 12.05.1998 - 12 A 12501/97
Anfechtungsfrist; Nichtiger Verwaltungsakt; Emmott'sche Fristenhemmung; Umsetzung …
- OLG Düsseldorf, 12.05.2011 - Verg 32/11
Kostenentscheidung im Vergabenachprüfungsverfahren
- OLG Düsseldorf, 17.12.2014 - Verg 18/14
Ausschließung eines Angebots im Rahmen der Ausschreibung von im Steinkohlebergbau …
- OVG Sachsen, 03.03.2010 - 1 E 3/10
Isolierte Anfechtung der Kostenentscheidung, Anschlussrechtsmittel
- VGH Baden-Württemberg, 07.03.1996 - 2 S 2537/95
Aufhebung eines Verwaltungsaktes durch das Gericht - Erforderlichkeit weiterer …
- OLG Düsseldorf, 16.10.2019 - Verg 13/19
Sofortige Beschwerde gegen den Beschluss einer Vergabekammer Vergabe eines …
- OLG Naumburg, 18.10.2019 - 7 Verg 4/19
Fahrzeug-Rückhaltesysteme I - Ausschluss von Vergabeverfahren bei Abweichungen …
- VK Rheinland, 20.09.2022 - VK 21/22
Nicht erfüllbare (abfallrechtliche) Anforderung ist vergaberechtswidrig!
Maßgeblich ist, ob sich die Bieterchancen des Antragstellers durch die Entscheidung im Nachprüfungsverfahren in dem von ihm begehrten Umfang verbessert haben (s. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 12.05.2011 - Verg 32/11 - Beschluss vom 25.03.2020 - Verg 25/19 -).